Ложь, проклятая ложь и история

Политика пост-правды и то, как она меняет общественную сферу, представляет экзистенциальную угрозу для изучения прошлого.

27 января 2020 года отмечали 75-ю годовщину освобождения Освенцима. Существование нацистских концентрационных лагерей и лагерей уничтожения и, в частности, кампания по их использованию для уничтожения еврейского народа, является одним из лучших подтвержденных событий в истории. Но за пять месяцев до годовщины режиссера Кена Лоуча спросили на пленке: "Была дискуссия о Холокосте – это произошло или нет?" И он ответил: "Я думаю, что история есть для всех нас, чтобы обсудить". История-это дискурсивная тема, но в контексте вопроса, поставленного об отрицании Холокоста, ответ Лоуча был, в лучшем случае, двусмысленностью, подразумевающей, что факт Холокоста был предметом обсуждения. Через несколько дней Лоуч написал письмо в "Гардиан" чтобы "прояснить", что его "слова были искажены" и "Холокост -- такое же реальное историческое событие, как и сама Вторая мировая война, и его нельзя оспаривать".

В преддверии юбилея вышло несколько новых книг об Освенциме и других лагерях. Доброволец: Правдивая история героя Сопротивления, проникшего в Освенцим, написанная Джеком Фэйрвезером, получившая премию Costa Biography Award, была одной из моих книг 2019 года, потому что в ней рассказывалась история польского бойца сопротивления Витольда Пилецкого, который решил попасть в Освенцим и стать свидетелем его ужасов – в свободной, безымянной, мощной прозе. Его огромная сила заключается в его исследованиях: он опирается на более чем 3000 рассказов об Освенциме и не выходит за рамки того, что эти рассказы могут нам рассказать. Фейрвезер решил руководствоваться, по его словам, собственным правилом Пилецки: "Ничто не должно быть преувеличено: даже самая маленькая ложь осквернила бы память о тех прекрасных людях, которые погибли там". Но были и другие книги, которые применяли совершенно иной подход к своему исследовательскому материалу: они писали вымысел, они позволяли себе вольности, они не могли критически относиться к своим источникам. Они были полны мелкой лжи. Стремление создать убедительную повествовательную историю – написать историю, которая читается как роман, – может в неправильных руках привести к истории, написанной как роман.

Контекст замечаний Лоуча и публикация этих книг -- это мир, в котором изменилась природа нашего взаимодействия с истиной. Во время кампании по всеобщим выборам 2019 года британская политика, похоже, пошла по пути Америки в 2016 году: ложь, "альтернативные факты" и дезинформация, а также уклонение от ответственности или контроля, и все это без видимых последствий. Является ли совпадением тот факт, что утверждения о том, что с антисемитизмом тщательно боролись, были среди неправды?

Политики, несомненно, лгали, пока они существовали, но здесь было что-то новое: лжецы больше не прячутся перед лицом правды. Ложные утверждения были нагло повторены после и вопреки доказательствам, свидетельствующим об обратном.

Постмодернизм говорит нам, что объективной истины трудно достичь; что факты действительно существуют, но недоступны. Но теперь даже мысль о том, что истину можно найти, была подорвана. В преддверии выборов это стало очевидным в повседневном политическом дискурсе, когда интеллигентные люди говорили такие вещи, как: "Трудно понять, кому верить", "Я больше никому не верю" и "Я не могу поверить в это, пока не увижу это собственными глазами". Субъективность -- это все.

Это глубоко проблематично для историков. Наше понимание истины может быть ошибочным и несовершенным – в конце концов, мы люди, – но отмахиваться от возможности выяснить, что произошло, – отказаться, по крайней мере, от поиска полной правды – глубоко нигилистично. Мы остаемся на плаву в море дезинформации, полуправды и, в конечном счете, безразличия и нарциссизма. Когда все, во что мы верим, - это то, что мы испытываем, тогда то, что мы испытываем, - это все, что привлекает.

Но наше нынешнее окружение предлагает еще один поворот ножа. Мир после установления истины-это мир, в котором исчезают объективные стандарты истины; где ложь не рушится перед лицом доказательств обратного, и люди становятся равнодушными к фактам. Это место, где объективной исторической истины либо не существует, либо, если она существует, это не имеет значения. Изучение прошлого не имеет смысла. И последствия этого ужасны: если нет правды, то нет и лжи. Огненно-красная ложь отрицания Холокоста перестает быть ложью. И тогда мы должны очень бояться, потому что "те, кто отрицает Освенцим, будут готовы переделать его" (Примо Леви).

Сюзанна Липскомб -- профессор истории в Университете Рохемптона (Оксфорд, 2019).

______________________________________________________

Самостоятельно обучитесь "читать" людей с помощью бота. Он проведет вас по пути, который прошел сам автор курса "Профайлер-Верификатор" Маликов Сергей.

Подписывайтесь на наш Ютуб-канал, там очень много полезной и интересной информации!