Почему так трудно распознать ложь?

Причина № 1
Заключается в том, что наша эволюция не подготовила нас к тому, чтобы мы либо очень хорошо разбирались во лжи, либо были лжецами. Наша родовая среда была не подходящей для лжи, и цена за то, чтобы быть пойманным на лжи, могла быть серьезной. Люди жили общинами, несколько поколений рука об руку, всё на виду. Такое отсутствие личной жизни означало, что ложь, обнаруживалась бы прямым наблюдением или другими физическими доказательствами, а не необходимостью полагаться на суждения о поведении. Наконец, в кооперативном, закрытом, маленьком обществе, когда ложь раскрыта, репутационные издержки для индивида будут высокими и неизбежными.

Причина № 2
В современных индустриальных обществах ситуация почти обратная. Возможностей для лжи предостаточно; уединения достичь легко, и есть много закрытых дверей. Когда поймают, социальные последствия не обязательно будут катастрофическими, потому что можно сменить работу, сменить жену, сменить город. Испорченная репутация не должна следовать за вами. Исходя из этого рассуждения, мы живем сейчас в условиях, которые скорее поощряют, чем препятствуют лжи, когда доказательства деятельности легче скрыть и необходимость полагаться на поведение, чтобы сделать наши суждения, была бы больше.

Если мы признаем, что наша эволюционная история не подготовила нас к тому, чтобы распознавать ложь по поведению, почему мы не научимся этому в процессе взросления? Одна из возможностей заключается в том, что наши родители учат нас не распознавать их ложь. Их личная жизнь часто требует, чтобы они вводили своих детей в заблуждение относительно того, что они делают, когда они это делают и почему они это делают. Хотя сексуальная активность является одним из очевидных фокусов такой лжи, вполне могут быть и другие виды деятельности, которые родители хотят скрыть от своих детей.

Причина № 3
Третье объяснение состоит в том, что мы обычно предпочитаем не ловить лжецов, потому что доверчивая, а не подозрительная позиция обогащает жизнь, несмотря на возможные издержки. Постоянно сомневаться, выдвигать ложные обвинения не только неприятно для сомневающегося, но и подрывает большую вероятность установления близости в брачных, дружеских или текущих рабочих отношениях. Мы не можем позволить себе не верить другу, нашему ребенку или нашему супругу, когда они на самом деле говорят правду, и поэтому мы ошибаемся на стороне лжеца. Доверие другим не только необходимо, но и облегчает жизнь. Только параноики забывают о таком душевном спокойствии, и те, чья жизнь на самом деле подвергается некоторому риску, если они не постоянно бдительны к предательству. В соответствии с этой формулировкой мы получили предварительные доказательства того, что дети, подвергшиеся насилию, живущие в исправительных учреждениях, более точно, чем другие дети, выявляют ложь по поведению.

Причина № 4
Мы часто хотим быть обманутыми; мы вступаем в сговор с ложью невольно, потому что мы заинтересованы в том, чтобы не знать правды. Рассмотрим два примера из супружеских отношений. Возможно, это не в интересах родителей с большим количеством очень маленьких детей, чтобы поймать свою пару в сокрытии неверности, особенно если у них есть интрижка, в которой они не отвлекают ресурсы, которые в противном случае пошли бы на детей. Донжуан тоже не хочет быть пойманным, поэтому они оба заинтересованы в том, чтобы ложь не была раскрыта. Аналогичная логика действует и в следующей, более альтруистической лжи и тайной вере. Одна жена спросила мужа: "Была ли на том празднике другая женщина, которую ты считал более привлекательной, чем я?" Он лжет, утверждая, что она была самой привлекательной, когда это было не так. Он не хочет, чтобы она ревновала, и он не хочет иметь дело с ней, испытывающей такие чувства, и она может хотеть верить, что она была самой привлекательной.

Причина № 5
Пятое объяснение основано на трудах Эрвинга Гоффмана (1974). Мы воспитаны быть вежливыми в наших взаимодействиях и не красть информацию, которая нам не дается. Довольно примечательным примером этого является то, как мы невольно отводим взгляд, когда кто-то, с кем мы разговариваем, чистит уши или ковыряет в носу. Гофман также утверждал, что ложное сообщение иногда делается более социально значимым, чем истина. Вот пример: человек на работе, который очень расстроен из-за ссоры с женой накануне вечером, отвечает: "Просто отлично", когда его босс спрашивает: "Как дела сегодня утром?". В этом случае это ложное сообщение (что он "просто в порядке") может иметь отношение к взаимодействию босса с ним. Это говорит его боссу, что он собирается делать свою работу. Истинный посыл (о том, что он несчастен) боссу может вообще не понравиться, если он не хочет, чтобы это ухудшило его работу.

Причина № 6
Ни одно из предложенных мною объяснений не может объяснить, почему большинство представителей органов уголовного правосудия и разведки так плохо распознают лжецов по поведению. Следователи полиции и контрразведки не проявляют доверия к подозреваемым, не вступают в сговор с целью ввести их в заблуждение и охотно крадут информацию, которую им не дают. Так почему же они не лучше распознают лжецов по поведению? Я считаю что им мешает высокая базовая ставка и неадекватная обратная связь Большинство людей, с которыми они имеют дело, вероятно, лгут им. Те, с кем я разговаривал, оценивают базовый уровень лжи более чем в три четверти. Такая высокая базовая ставка не является оптимальной для того, чтобы научиться быть внимательным к тонким поведенческим подсказкам обмана. Их ориентация, слишком часто, заключается не в том, как обнаружить лжеца, а в том, как получить доказательства, чтобы прижать лжеца. И когда они совершают ошибку и узнают, что кто-то был несправедливо наказан , обратная связь приходит слишком поздно, слишком далеко от ошибочного суждения, чтобы быть исправленной.

Это говорит о том, что если вы подвергаете людей более низкой базовой частоте лжи, около 50%, и даете им корректирующую обратную связь после каждого их суждения, они вполне могут научиться точно определять ложь по поведению. Я не ожидаю, что точность достигнет 100%, и поэтому не считаю, что суждения о том, кто лжет, должны быть допустимыми доказательствами в суде. Такие суждения, однако, могут обеспечить более прочную основу для принятия решения (по крайней мере, на начальном этапе), кого исследовать дальше и когда задавать больше вопросов, чтобы прояснить, когда было замечено что-то необычное.

_______________________________________________
Заходите на наш ютуб-канал, подписывайтесь! Там вы найдете очень много полезной информации!